(محدث) في الدفاع الشرعي في إسبانيا، نحلل الحكم في قضية بيبي لوماس.

حكمت محكمة مقاطعة سيوداد ريال في حكم مثير للجدل على بائع الكتب بيبي لوماس، 81 عامًا، بالسجن لمدة ست سنوات وثلاثة أشهر بتهمة قتل رجل أطلق عليه النار مرتين بعد أن اقتحم الرجل ممتلكاته.

وفي ذلك الوقت، استرعى هذا الحكم انتباه الرأي العام ﻷنه اعتبر أن جريمة القتل قد ارتكبت دفاعا عن النفس، وبالتالي، ونظرا لوجود هذا الظرف المبرئ كان ينبغي تبرئته. ولهذا السبب، اتخذ العديد من الناس موقفاً مؤيداً للسيد لوماس وضد المحكمة التي أدانته.

وأعتزم في هذا المقال شرح أسباب هذا الحكم وكذلك الإشارة (مرة أخرى) إلى الدفاع عن النفس الذي أشرت إليه في مقال سابق.

الدفاع عن النفس

إن إعفاء الدفاع المشروع عن النفس أو الدفاع عن النفس مدرج في قانون العقوبات لدينا في المادة 20-4، التي تنص على إعفاء ما يلي من المسؤولية الجنائية

"الشخص الذي يتصرف دفاعا عن شخصه أو عن شخص آخر أو عن حقوقه، شريطة استيفاء المتطلبات التالية:

أولاً العدوان غير المشروع. في حالة الدفاع عن الممتلكات، يعتبر عدواناً غير مشروع الاعتداء غير المشروع الاعتداء على هذه الممتلكات الذي يشكل جريمة ويعرضها لخطر جسيم بالتلف أو الضياع الوشيك. وفي حالة الدفاع عن المسكن أو توابعه، يعتبر عدواناً غير مشروع دخول المسكن أو توابعه بصورة غير مشروعة.

ثانيًا. الضرورة المنطقية للوسائل المستخدمة لمنعه أو صده.

ثالثاً. عدم وجود استفزاز كافٍ من جانب المدافع. "

وكما نرى، فإن قانون العقوبات يوضح بجلاء الشروط التي يجب توافرها للتمكن من تقدير هذا الظرف المبرئ وإلا فإنه إذا لم يتوافر أي منها لا يمكن تطبيقه أو يتم ذلك كظرف مبرئ ناقص (وهو ظرف مخفف).

وبالمثل، فإن الخطأ في أي شرط من الشروط يمكن أن يؤثر على مدى دفاع الدفاع عندما يعتقد المتهم خطأً أن الفعل المعاقب عليه الذي يتعرض له يسمح له بالرد بأي طريقة مشروعة دون مراعاة الحدود القانونية وتناسب الوسيلة المستخدمة. وسيكون هذا الخطأ مهماً جداً في النهاية في هذه القضية، كما سنرى.

الدفاع عن النفس في القانون المقارن

ومع ذلك، فإن هذا الظرف المخفف، الموجود في جميع الأنظمة القانونية تقريبًا، له نطاق مختلف في مختلف البلدان، حيث أنه في حين أن ما يسمى بـ "مبدأ القلعة" (أفترض أنه بسبب "مبدأ القلعة") يستخدم كظرف مخفف في الولايات المتحدة، فإن "مبدأ القلعة" له نطاق مختلف في الولايات المتحدة.بيتي هو قلعتي") وفي دول أخرى، مثل دولتنا، يؤخذ في الاعتبار تناسب الوسيلة المستخدمة والنتيجة الناتجة عنها عند الدفاع عن "القلعة" (أي يمكن استخدام أي وسيلة للدفاع عن "القلعة"، بغض النظر عن نطاقها، بل يمكن أن تؤدي إلى مقتل المعتدي، مع إفلات المدافع من العقاب).

قضية بيبي لوماس

الوقائع المثبتة في الحكم

في هذه الحالة، استيقظ السيد لوماس، الذي كان يعيش في منزل غير محصن عمليًا، حيث كانت جميع النوافذ مغلقة بالألواح خوفًا من الهجوم (كان قد تعرض بالفعل لعدة عمليات سطو في الماضي) - وبالتالي لم يكن بإمكانه الدخول إلى المنزل إلا من الباب الأمامي - استيقظ السيد لوماس عندما كان نائمًا وبعد تناول الإفطار، أخذ مصباحه وذهب في نزهة لرؤية نظام الري في ممتلكاته.

وفي طريقه للخروج، لاحظ أن الستارة الشريطية على الباب كانت بها عقدة لم يكن قد وضعها، وذهب إلى باب السقيفة ولاحظ أن صندوق التحكم في الري محطم.

وعلى ضوء ذلك، ونظراً لأنه في مساء اليوم السابق كان قد فوجئ بشخص غريب داخل عقاره، عاد إلى غرفة النوم حيث أخذ البندقية ذات الماسورتين الملسائيتين المتوازيتين والتي كانت محشوة بخرطوشتين نصف معدنيتين من نفس العيار، وغادر بها المنزل في اتجاه الزريبة الواقعة خارج العقار.

وبمجرد خروجه من المنزل، وعلى بعد حوالي 15 متراً، لاحظ خوسيه لوماس أنه في محيط غرفة الأدوات كان هناك شخص اتضح أنه المتوفى، وهو من أصحاب السوابق الجنائية والشرطة، وكان يحمل منشاراً كهربائياً مطفأً بقصد أخذه، وكان قد أخذه من داخل غرفة الأدوات.

وعلى الفور، اتجه بائع الكتب مباشرة نحو المقتحم، مصوباً البندقية نحوه في جميع الأوقات، وعندما كان على مسافة تتراوح بين 5 و10 أمتار منه، دون أن يقصد مباشرة تلك النتيجة، بل كان يمثل أنه من المحتمل أو المحتمل أن ينهي حياته, ومع التسليم بذلك مسبقا، وعلى الرغم من أن المجني عليه عندما رأى البندقية مصوبة نحوه انحنى دون أن يشهر المنشار الذي كان يحمله، أطلق المتهم طلقة أولى من الأمام أصابت المجني عليه في الوجه الأمامي للصدر عند ارتفاع كتفه الأيسر، مما تسبب في إصابته بجروح.

ثم توجه نحو المتسلل وأطلق رصاصة ثانية في الظهر أصابت الجزء الخلفي من القفص الصدري فأصابته. ووفقًا لتقارير الطب الشرعي، تسببت الطلقتان الأوليان في إصابات قاتلة وتوفي المقتحم على الفور نتيجة لذلك.

وبعد هاتين الطلقتين، عاد بائع الكتب إلى غرفته حيث قام بتعبئة بندقيته مرة أخرى بخرطوشتين أخريين، وتوجه إلى خارج المنزل وأطلق طلقة ثالثة لم تُعرف نتيجتها.

وبعد إطلاق النار، اتصل لوماس في البداية بالحرس المدني، وبناءً على إشارة من هذا الأخير، اتصل بالشرطة الوطنية التي أبلغها بالأحداث حتى تتمكن من الوصول إلى مكان الحادث، وفقًا لما جاء في الحكم، الذي ينص أيضًا على أنه كان يتصرف دائمًا بطريقة متعاونة مع السلطات ويبدي تعاونه في جميع الأوقات.

كذلك فإن خوسيه لوماس يعاني من اضطراب الوهم واضطراب الشخصية المختلطة (فصام- بارانويد)، وهو جنون العظمة سابقاً، وهذا لا يمنعه من معرفة طبيعة ونطاق أفعاله، ولا يمنعه من التمييز بين الصواب والخطأ، خاصة في الأفعال الواضحة والأولية الأخلاقية.

حكم القاضي-رئيس محكمة الصلح على خوسيه لوماس بالسجن لمدة 6 سنوات و3 أشهر عن جريمة القتل الخطأ مع سبق الإصرار والترصد مع اقتران التبرئة غير الكاملة للتغير النفسي والظرف المخفف البسيط المتمثل في الاعتراف.

لماذا لم تؤيد هيئة المحلفين الدفاع عن النفس في هذه القضية؟

في القانون الإسباني، كما رأينا، لا يمكن استخدام أي وسيلة للدفاع عن النفس ضد أي هجوم، ولكن يجب أن تكون متناسبة ومناسبة لصد العدوان.

في هذه القضية، أخذ الحكم في الاعتبار عدة مسائل لمعرفة ما إذا كان هناك دفاع مشروع:

• كان الافتراض هو أن السيد لوماس يعيش في ما يشبه "مخبأ"، ويبدو أن جميع النوافذ كانت مغطاة بالألواح، وكان المدخل الوحيد إلى المنزل من الباب الرئيسي.
• وثانيًا، عندما استجوبه المدعي العام، ذكر السيد لوماس أنه كان ينوي بإطلاقه الرصاص الدفاع عن ممتلكاته وليس عن حياته، وهذا ليس بالأمر الهين كما سنرى أدناه.
• كما تم الأخذ في الاعتبار أنه على الرغم من أن الشخص الذي أطلق النار عليه كان يحمل منشارًا كهربائيًا، إلا أن المنشار كان مطفأ.

وبعد هذا القول، وبوضع كل ذلك في إطار قانوننا الجنائي والأحكام التي تطوره، بدا واضحاً أن متطلبات تقدير الظرف المبرر الذي نشير إليه لم تتوافر.

أولا، لأن الأصول القانونية المعرضة للخطر في هذه الأحداث كانت مختلفة، حيث أنه في حين أن السيد لوماس قال إن ما كان ينوي القيام به هو الدفاع عن ممتلكاته، فإن هذا الدفاع تم في انتهاك للأصول القانونية لحياة الضحية، بحيث أنه على الرغم من محاولته حماية ممتلكاته، فقد تسبب في ضرر أخطر بكثير من الضرر الذي كان من المفترض تجنبه. ولم يكن هناك أي تناسب في الوسائل المستخدمة، خاصةً عندما ذُكر في الوقائع المثبتة أنه بعد الطلقتين الأوليين (اللتين كانتا قاتلتين بالفعل) دخل المتهم المنزل وأعاد تعبئة البندقية وخرج مرة أخرى مطلقاً طلقة واحدة أخرى على الأقل، ولم يذكر أن القتيل حاول مهاجمته بالمنشار (الذي كان مطفأ).

ثانياً، لأنه في هذه الحالة كان أمام السيد لوماس خيارات أخرى للدفاع عن ممتلكاته لم تكن بخطورة قتل اللص. فقد كان بإمكانه الوقوف على باب منزله للدفاع عن المدخل الوحيد إليه والاتصال بالشرطة، أو إطلاق طلقة تحذيرية.

لهذا السبب، فهمت هيئة المحلفين أن شروط تبرئة السيد لوماس لم تتوافر، حيث لا يمكن اعتبار دفاع الدفاع كاملاً أو غير مكتمل.

تحديث: بعد تقديم استئناف ضد الحكم، فهمت محكمة كاستيا -لا مانشا أن الظرف المخفف للدفاع الشرعي موجود.

في أكتوبر الماضي 2024 وبعد تقديم الدفاع عن السيد لوماس استئنافًا في أكتوبر 2024. لوماس، خففت دائرة محكمة العدل العليا في كاستيا لا مانشا الحكم من 6 سنوات و3 أشهر إلى السجن 9 أشهر فقط على أساس وجود "خطأ متأخر" في الدفاع عن النفس, (دفاع مفترض عن النفس بسبب خطأ متأخر)، وبالتالي لا تعتبر ذلك ظرفًا مبرئًا (الذي كان سيؤدي إلى تبرئته)، بل ظرفًا مخففًا، والذي من شأنه، إلى جانب العوامل المخففة للاضطراب العقلي والاعتراف الذي أقرته هيئة المحلفين بالفعل، أن يسمح بتخفيف الحكم إلى 9 أشهر وأربعة أيام.

يحدث الدفاع الافتراضي عن النفس عندما يعتقد شخص ما بشكل معقول ولكن عن طريق الخطأ أنه يتعرض لعدوان غير مشروع، سواء كان فعلياً أو وشيكاً، ويتصرف للدفاع عن نفسه؛ ولكن هذا العدوان غير موجود بالفعل. وهكذا، فإن حكم محكمة العدل العليا TSJ، الذي يصحح حكم المحكمة الإقليمية (Tribunal del Jurado) ويشير إلى أنه على الرغم من أن الحالة الجنائية السابقة تبرر ردة فعل دفاعية، ارتكب السيد لوماس سوء تقدير لحجم التهديد. وترى المحكمة أنه كان من الممكن تفادي هذا الخطأ بمزيد من الحرص على سبيل المثال بإطلاق طلقات تحذيرية بدلاً من إطلاق النار مباشرة على جسم المتسلل.

وتنطلق دائرة محكمة العدل العليا من الوقائع المثبتة التي أعلنتها هيئة المحلفين: أن المعتدي كان يحمل المنشار في يديه وهو أداة خطرة محتملة، رغم أنه كان مطفأ؛ وأن الأحداث وقعت في مكان معزول وبعيد عن أي نوع من المساعدة؛ وأن المأوى داخل المنزل لم يكن آمنًا جدًا، مع الأخذ في الاعتبار أن المقتحم قد تجاوز بالفعل تدابير الحماية الخارجية للعقار؛ وكذلك خطورة المعتدي الذي كان لديه سجل إجرامي وشرطي وكان قد خرج للتو من السجن.

ويؤدي ذلك إلى إمكانية تطبيق الدفاع المفترض عن النفس بسبب خطأ متجاوز، مما يجعل من الممكن تخفيف المسؤولية الجنائية. ينص الحكم على أن الرد الذي قام به لوماس بأخذ بندقية وإطلاق النار، في أعقاب الهجوم الذي تعرض له ضد ممتلكاته ومنزله (والذي شكل أيضًا تهديدًا محتملاً ضد ممتلكاته الشخصية) يمكن أن يستنتج منه سلوك الدفاع الشرعي عن النفس، ولكن على أي حال استنادًا إلى خطأ متجاوز، أي على حد تعبير محكمة العدل العليا أن " إن البديل المتمثل في إطلاق رصاصتين من هذا السلاح الناري الخطير من مسافة قريبة في اتجاه مناطق حيوية من جسم المقتحم لصد عدوان وهمي على شخصه هو نتيجة خطأ كان يمكن تفاديه بمزيد من الاجتهاد لأن البدائل التي أشارت إليها الدائرة في الحالة الموصوفة أعلاه كانت ستتيح له أن يحدد بمزيد من اليقين ما إذا كان العدوان الشخصي حقيقيًا ووشيكًا في الواقع أو ما إذا كان عدوانًا على منزله وممتلكاته، وهو ما لا تتناسب حمايته بوضوح مع الحماية وفقًا لمذهبنا الكلاسيكي للحماية غير المتناسبة. سمح له أن يحدد بمزيد من اليقين ما إذا كان العدوان الشخصي في الواقع حقيقيًا ووشيكًا أو ما إذا كان، على العكس من ذلك، عدوانًا على منزله وممتلكاته التي من الواضح أنه من غير المتناسب حمايتها وفقًا لمذهبنا الكلاسيكي والمعروف عن الدفاع الشرعي عن النفس عن طريق الأفعال الضارة بحياة المعتدين على هذه الممتلكات وسلامتهم الشخصية, خاصة إذا تم استخدام أسلحة نارية قاتلة من مسافة قريبة لصدهم، كما في هذه الحالة."

خوسيه سولير مارتين - محامي جنائي في أليكانتي