(Mise à jour) Sur la légitime défense en Espagne, nous analysons l’arrêt Pepe Lomas

Le libraire Pepe Lomas, 81 ans, a été condamné par le tribunal provincial de Ciudad Real à une peine controversée de six ans et trois mois de prison pour la mort d'un homme qu'il avait abattu de deux balles après qu'il se soit introduit dans sa propriété.

À l'époque, cette condamnation a attiré l'attention de l'opinion publique car on considérait que l'homicide avait été commis en état de légitime défense et que, par conséquent, compte tenu de l'existence de cette circonstance exonératoire, il aurait dû être acquitté. C'est pourquoi de nombreuses personnes ont pris position en faveur de M. Lomas et contre le tribunal qui l'avait condamné.

Dans cet article, j'ai l'intention d'expliquer les raisons de cette décision et de me référer (à nouveau) à la défense de légitime défense, que j'ai évoquée dans un article précédent.

LA DÉFENSE DE L'AUTODÉFENSE

L'exemption de la légitime défense ou de l'autodéfense est incluse dans notre code pénal à l'article 20.4, qui stipule que les personnes suivantes sont exemptées de la responsabilité pénale

"Une personne qui agit pour défendre sa personne ou ses droits ou ceux d'autrui, à condition que les conditions suivantes soient remplies :

Premièrement. Agression illégale. Dans le cas de la défense d'un bien, l'agression illégale est considérée comme une attaque contre ce bien qui constitue un délit et le met en grave danger de détérioration ou de perte imminente. Dans le cas de la défense du logement ou de ses dépendances, est considérée comme agression illicite l'entrée illicite dans le logement ou ses dépendances.

Deuxièmement. Nécessité rationnelle des moyens employés pour l'empêcher ou le repousser.

Troisièmement. Absence de provocation suffisante de la part du défenseur. "

Comme nous pouvons le constater, le code pénal énonce très clairement les conditions qui doivent être remplies pour pouvoir apprécier cette circonstance exonératoire, car sinon, si l'une d'entre elles fait défaut, elle ne pourra pas être appliquée ou le sera en tant que circonstance exonératoire incomplète (qui est une circonstance atténuante).

De même, l 'erreur sur l'une des exigences peut affecter l'étendue de la défense lorsque le défendeur croit à tort que l'acte punissable qu'il subit lui permet de réagir de n'importe quelle manière légitime, sans tenir compte des limites légales et de la proportionnalité des moyens utilisés. Cette erreur sera finalement très importante dans cette affaire, comme nous le verrons.

LA LÉGITIME DÉFENSE EN DROIT COMPARÉ

Cette circonstance atténuante, qui existe dans pratiquement tous les systèmes juridiques, a toutefois une portée différente selon les pays, car si aux États-Unis la "Castle Doctrine" (je suppose que c'est à cause de la "Castle Doctrine") est utilisée comme circonstance atténuante, la "Castle Doctrine" a une portée différente aux États-Unis.ma maison est mon château") Dans d'autres pays, comme le nôtre, la proportionnalité entre les moyens utilisés et le résultat produit est prise en compte dans la défense du "château" (c'est-à-dire que tous les moyens peuvent être utilisés pour défendre le "château", quelle que soit leur portée, et peuvent même conduire à la mort de l'agresseur, le défenseur restant impuni).

L'AFFAIRE PEPE LOMAS

LES FAITS PROUVÉS DANS L'ARRÊT

Dans ce cas, M. Lomas, qui vivait dans une maison pratiquement invulnérable, puisque toutes les fenêtres étaient condamnées par crainte d'une attaque (il avait déjà subi plusieurs cambriolages dans le passé) - et n'avait donc accès à la maison que par la porte d'entrée - s'est réveillé pendant son sommeil et, après le petit-déjeuner, a pris sa lampe de poche et est allé se promener pour voir le système d'irrigation de sa propriété.

En sortant, il a remarqué que le rideau à lanières de la porte avait un nœud, qu'il n'avait pas mis, et il s'est rendu à la porte de l'abri et a remarqué que le boîtier de contrôle de l'irrigation était brisé.

Dans ces conditions, et compte tenu du fait qu'il avait surpris la veille un inconnu à l'intérieur de sa propriété, il est retourné dans la chambre à coucher où il a pris le fusil de chasse à deux canons lisses parallèles, chargé de deux cartouches semi-métalliques de même calibre, et avec lequel il a quitté la maison en direction du corral situé à l'extérieur de la propriété.

Dès qu'il est sorti de la maison, et à environ 15 mètres, José Lomas a remarqué qu'à proximité du local à outils se trouvait une personne qui s'est avérée être le défunt, avec un casier judiciaire et des antécédents de police, qui tenait une tronçonneuse éteinte avec l'intention de s'en emparer, qu'il avait précédemment prise à l'intérieur du local à outils.

Immédiatement, le libraire s'est dirigé directement vers l'intrus, en pointant le fusil de chasse sur lui à tout moment et, lorsqu'il s'est trouvé à une distance comprise entre 5 et 10 mètres de lui, sans avoir directement l'intention de parvenir à ce résultat, mais en considérant comme probable ou possible qu'il puisse mettre fin à sa vie, acceptant cela à l'avance, et malgré le fait que la victime, en voyant le fusil de chasse pointé sur elle, s'est baissée sans brandir la tronçonneuse qu'elle portait, l'accusé a tiré un premier coup de feu de face qui a atteint la victime à la face antérieure de la poitrine à la hauteur de l'épaule gauche, causant des blessures.

Puis, se dirigeant vers l'intrus, il a tiré un second coup de feu dans le dos qui a atteint l'arrière du thorax, blessant l'intrus. Selon les rapports médico-légaux, les deux premiers tirs ont causé des blessures mortelles et l'intrus est mort sur le coup.

Après ces deux tirs, le libraire est retourné dans sa chambre où il a chargé à nouveau son fusil de chasse avec deux autres cartouches, s'est rendu à l'extérieur de la maison et a tiré un troisième coup de feu dont le résultat n'est pas connu.

Après la fusillade, Lomas a d'abord appelé la Guardia Civil et, sur l'indication de cette dernière, la police nationale, à qui il a rapporté les faits pour qu'elle puisse arriver sur les lieux, selon la sentence, qui indique également qu'il a toujours agi de manière coopérative avec les autorités et qu'il a fait preuve de coopération à tout moment.

De même, selon la sentence, José Lomas souffre d'un trouble délirant et d'un trouble mixte de la personnalité (schizo-paranoïde), anciennement paranoïaque, qui ne l'empêche pas de connaître la nature et la portée de ses actes, ni de distinguer le bien du mal, surtout dans les actes de moralité évidente et primaire.

Le Magistrat-Président du Tribunal de Jury a condamné José Lomas à 6 ans et 3 mois de prison en tant qu'auteur du crime d'homicide volontaire avec l'accord de la disculpation incomplète de l'altération psychologique et la simple circonstance atténuante de l'aveu.

POURQUOI LA DÉFENSE DE LÉGITIME DÉFENSE DANS CETTE AFFAIRE N'A-T-ELLE PAS ÉTÉ RETENUE PAR LA COUR D'ASSISES ?

En droit espagnol, comme nous l'avons vu, il n'est pas possible d'utiliser n'importe quel moyen pour se défendre contre une agression, mais ce moyen doit être proportionné et adapté pour repousser l'agression.

Dans ce cas, l'arrêt a pris en compte plusieurs éléments pour déterminer s'il existait une défense légitime :

• L'hypothèse était que M. Lomas vivait dans une sorte de "bunker", dont toutes les fenêtres étaient apparemment condamnées, le seul accès à la maison se faisant par la porte principale.
• Deuxièmement, interrogé par le procureur, M. Lomas a déclaré qu'en tirant, il avait l'intention de défendre ses biens et non sa vie, ce qui n'est pas anodin comme nous le verrons plus loin.
• Il a également été tenu compte du fait que la personne sur laquelle il a tiré portait une tronçonneuse, mais que celle-ci était éteinte.

Cela dit, et en mettant tout cela en accord avec notre code pénal et les arrêts qui le développent, il semblait clair que les conditions pour l'appréciation de la circonstance exonératoire à laquelle nous nous référons n'étaient pas réunies.

Premièrement, parce que les biens juridiques en jeu dans ces événements étaient différents, puisque, alors que M. Lomas a déclaré qu'il avait l'intention de défendre sa propriété, cette défense a été effectuée en violation du bien juridique de la vie de la victime, de sorte que, bien qu'il ait essayé de protéger sa propriété, un préjudice beaucoup plus grave que celui que l'on voulait éviter a été causé. Il n'y a pas eu de proportionnalité dans les moyens utilisés, surtout quand, comme il a été dit dans les faits prouvés, il est dit qu'après les deux premiers coups de feu (qui étaient déjà mortels), l'accusé est entré dans la maison, a rechargé le fusil de chasse et est ressorti en tirant au moins un autre coup de feu, sans mentionner que le défunt avait essayé de l'attaquer avec la tronçonneuse (qui était éteinte).

Deuxièmement, parce que dans ce cas, M. Lomas avait d'autres options pour défendre sa propriété qui n'étaient pas aussi graves que d'ôter la vie au voleur. Il aurait pu se tenir à la porte de sa maison pour défendre la seule entrée de celle-ci et appeler la police, ou tirer un coup de semonce.

Pour cette raison, la Cour du jury a compris que les conditions requises pour acquitter M. Lomas n'étaient pas réunies, la défense ne pouvant être considérée comme complète ou incomplète.

MISE A JOUR : A LA SUITE DE L'INTERJECTION D'UN APPEL CONTRE LA SENTENCE, LE TRIBUNAL DE CASTILLA -LA MANCHA ESTIME QUE LA CIRCONSTANCE ATTÉNUANTE DE LA DEFENSE LEGITIME EST PRESENTEE.

En octobre 2024, à la suite d'un appel interjeté par la défense de Mr. Lomas, la chambre du Tribunal supérieur de justice de Castille-La Manche a réduit la peine de 6 ans et 3 mois à seulement 9 mois d'emprisonnement au motif qu'il y avait eu une "erreur tardive" en matière de légitime défense, (légitime défense putative due à une erreur tardive) et ne considère donc pas qu'il s'agit d'une circonstance exonératoire (qui aurait conduit à son acquittement), mais plutôt d'une circonstance atténuante, qui, avec les circonstances atténuantes de troubles mentaux et d'aveu déjà reconnues par le jury, permettrait de réduire la peine à 9 mois et quatre jours.

Il y a légitime défense présumée lorsqu'une personne croit raisonnablement, mais à tort, qu'elle est soumise à une agression illégale, réelle ou imminente, et qu'elle agit pour se défendre ; toutefois, cette agression n'existe pas réellement. Ainsi, l'arrêt du TSJ, qui rectifie celui de l'Audiencia Provincial (Tribunal del Jurado) et souligne que, bien que la situation criminelle antérieure ait justifié une intervention de la part de l'État, il n'y a pas eu d'intervention de la part de l'État. réaction défensive, M. Lomas a commis une une perception erronée de l'ampleur de la menace. Selon la Cour, une telle erreur aurait pu être évitée grâce à une plus grande diligence, par exemple en tirant des coups de semonce au lieu de tirer directement sur le corps de l'intrus.

La chambre du TSJ part des faits avérés déclarés par le jury : l'agresseur avait entre les mains la tronçonneuse qui, bien qu'éteinte, est un instrument potentiellement dangereux ; les faits se sont déroulés dans un endroit isolé et loin de toute forme d'aide ; et l'abri à l'intérieur de la maison n'était pas très sûr, compte tenu du fait que l'intrus avait déjà dépassé les mesures de protection extérieure de la propriété ; ainsi que la dangerosité de l'agresseur, qui avait un casier judiciaire et venait d'être libéré de prison.

Cela conduit à la possibilité d'appliquer la légitime défense putative due à une erreur prépondérante, ce qui permet d'atténuer la responsabilité pénale. L'arrêt indique que la réaction de Lomas, qui a pris un fusil de chasse et tiré des coups de feu, à la suite de l'attaque qu'il subissait contre ses biens et son domicile (qui constituait également une menace potentielle contre des biens personnels), peut permettre de conclure à un comportement de légitime défense, mais en tout état de cause sur la base d'une erreur impérieuse, c'est-à-dire, selon les termes de la Cour suprême de justice, que "[l]a légitime défense n'est pas un acte de guerre, mais un acte de guerre". l'alternative consistant à tirer deux coups de feu avec une arme à feu aussi dangereuse à bout portant en direction de zones vitales du corps de l'intrus afin de repousser une attaque imaginaire sur sa personne est manifestement le résultat d'une erreur qui aurait pu être évitée en faisant preuve d'une plus grande diligence, puisque les alternatives indiquées par la chambre dans la situation susmentionnée lui auraient permis de déterminer avec une plus grande certitude si l'agression personnelle était en fait réelle et imminente ou s'il s'agissait d'une attaque contre son domicile et ses biens, qu'il est manifestement disproportionné de protéger conformément à notre doctrine classique de la protection disproportionnée. En outre, le fait que l'auteur de l'agression soit en mesure de déterminer avec plus de certitude si l'agression personnelle était réelle et imminente ou si, au contraire, il s'agissait d'une agression contre son domicile et ses biens, qu'il est manifestement disproportionné de protéger selon notre doctrine classique et bien connue de la légitime défense au moyen d'actes portant atteinte à la vie et à l'intégrité personnelle des auteurs de l'agression contre ces biens, surtout si, comme dans le cas présent, des armes à feu létales sont utilisées à bout portant pour les repousser."

José Soler Martín - Avocat pénaliste à Alicante