Le tribunal avec jury en Espagne et sa relation avec l’affaire Begoña Gómez ou « Pourquoi Begoña Gómez ne veut pas être jugée par un jury populaire ».

Dans cet article, j'analyserai brièvement la réglementation et le fonctionnement du tribunal à jury en Espagne, sa compétence matérielle, ses particularités procédurales et les principaux débats doctrinaux sur son adéquation - en particulier lorsque l'objet des poursuites est un délit complexe de l'administration publique (par exemple, un détournement de fonds) -. J'examinerai l'application pratique récente de l'affaire dite "Begoña Gómez" et comparerai le modèle espagnol aux systèmes de jury en vigueur en France, au Royaume-Uni, en Allemagne et aux États-Unis. Enfin, je proposerai une réflexion sur les raisons pour lesquelles, d'un point de vue juridique et stratégique, je considère que l'épouse du président pourrait préférer éviter un procès devant un jury populaire.

1. le cadre juridique espagnol : la loi organique du tribunal à jury

En Espagne, le tribunal d'assises est régi par la loi organique 5/1995, du 22 mai, sur le tribunal d'assises (et sa modification ultérieure dans la LO 8/1995). Cette loi délimite la compétence matérielle du jury (art. 1) et établit la composition et les règles de base de la procédure : le tribunal d'assises est composé de neuf jurés titulaires et de deux suppléants, présidés par un magistrat de l'Audience provinciale (ou, en cas d'aforamiento, par des magistrats du Tribunal supérieur ou de la Cour suprême). La loi établit les titres du code pénal qui peuvent être entendus par le jury - parmi eux, les crimes contre les personnes (homicide/meurtre), les crimes contre la liberté et la sécurité, ainsi que les crimes commis par des fonctionnaires publics dans l'exercice de leurs fonctions, y compris le détournement de fonds publics.

Aspects pratiques pertinents :

• Tout Espagnol majeur qui sait lire et écrire et qui est inscrit dans la province où se déroule le procès peut être juré.
• Les personnes condamnées, poursuivies ou accusées d'une infraction pénale, ainsi que les personnes emprisonnées, ne peuvent être jurés. Les autorités publiques, les juges, les procureurs, les avocats en exercice, les membres des forces de sécurité et les militaires en activité, ainsi que les incapables, ne peuvent pas non plus être jurés.
• Les personnes suivantes peuvent être excusées du devoir de juré (bien que ces excuses puissent être irrecevables) : les personnes âgées de plus de 65 ans, celles qui ont été membres du jury au cours des 4 années précédentes, celles qui ont des charges familiales qui les perturbent gravement, celles qui résident à l'étranger ou celles qui peuvent prouver qu'elles ont de sérieuses difficultés à accomplir leur devoir de juré.
• La sélection du jury et les contestations pendant la sélection sont critiques et coûteuses en termes de temps et de ressources. Dans ces cas, les parties (défense et accusation), après avoir rencontré les candidats, peuvent récuser quatre candidats chacune, sans donner de raison.
• Le procès avec jury se déroule (sauf pour les personnes bénéficiant d'un statut privilégié) devant une chambre spéciale de la Cour provinciale et est composé d'un magistrat (professionnel) qui agit en tant que président et modère le procès oral mais n'intervient pas dans les débats ni dans le vote, et de 9 jurés non professionnels et de 2 suppléants.
• Après le procès oral, en présence des membres du jury, des questions sur les faits jugés et sur la culpabilité ou l'innocence de l'accusé leur sont posées dans un questionnaire auquel ils doivent répondre en expliquant brièvement leurs réponses.
• Pour qu'il y ait condamnation, il faut que 7 des 9 jurés votent en faveur de la condamnation et que 5 jurés acquittent la condamnation.

2. Infractions relevant de la compétence de la Cour du jury en Espagne

La loi organique 5/1995, du 22 mai 1995, sur le tribunal avec jury, dans son article 1, délimite la compétence objective du jury, en la limitant à certaines infractions pénales, dont la plupart sont liées à des droits juridiques fondamentaux ou à l'exercice de fonctions publiques. Ces infractions sont les suivantes

Infractions contre les personnes

• Homicide (art. 138 à 140 du code pénal).
• Menaces conditionnelles (art. 169.1 CP).
• Omission du devoir d'assistance (art. 195 et 196 CP).

Infractions contre la liberté

• Effraction (art. 202 et 204 CP).

Atteintes à la sécurité collective

• Incendie volontaire (art. 351 à 358 du code pénal).

Infractions contre l'administration publique commises par des fonctionnaires dans l'exercice de leurs fonctions :

• Infidélité dans la garde des documents (art. 413 à 415 CP).
• Corruption (articles 419 à 426 du code pénal).
• Trafic d'influence (art. 428 à 430 CP).
• Détournement de fonds publics (art. 432 à 434 CP).

Comme on peut le constater, la LO 5/1995 a opté pour une liste fermée (en droit, on parle de numerus clausus), excluant la majorité des crimes, en particulier ceux de nature économique complexe, sauf dans les cas expressément prévus (par exemple, le détournement de fonds). La doctrine a critiqué ce critère restrictif - qui contraste avec les modèles anglo-saxons où le jury intervient dans pratiquement tous les crimes graves - mais elle a en même temps souligné qu'il évite de transférer au jury des matières trop techniques ou de faible transcendance sociale.

Cette relation est particulièrement pertinente dans l'affaire Begoña Gómez, car l'enquête ouverte pour détournement de fonds publics est automatiquement liée à cette liste fermée et, par conséquent, permet l'intervention d'un jury populaire si un procès est finalement ouvert.

La loi inclut expressément parmi les chefs de compétence du jury les crimes commis par des fonctionnaires dans l'exercice de leur fonction : corruption, trafic d'influence et détournement de fonds publics (articles 432 et suivants du code pénal). Pour cette raison, lorsque dans une enquête les parties à juger se limitent à des actes typifiés dans ces rubriques, le juge d'instruction peut transformer l'affaire pour que, si elle arrive à un procès oral, l'audience corresponde à un tribunal avec jury.

Dans l'affaire Begoña Gómez , le juge Juan Carlos Peinado a précisément indiqué que l'affaire portant sur un détournement de fonds présumé pouvait être jugée par un jury si la procédure atteignait le stade du procès oral. Cela ne signifie pas qu'il y a déjà une sentence ou que le procès est immédiat : l'affaire doit d'abord être jugée et l'Audiencia (en raison de sa compétence et de ses recours) doit valider la procédure.

3. Pratique : Les procès avec jury en Espagne

Les procès avec jury sont relativement récents (depuis 1995), car l'Espagne, contrairement à d'autres pays où le jury est historiquement enraciné, est assez peu fréquent par rapport aux pays anglo-saxons, mais il y a eu des épisodes de grande répercussion médiatique.

Dans notre pays, moins de 500 procès avec jury sont organisés par an, par exemple, au cours de l'année 2024, 453 procès avec jury ont eu lieu et il n'existe pas de statistiques concernant les procès ordinaires (jugés par des juges professionnels), mais on peut affirmer que les affaires engagées devant la juridiction pénale ont été de 826 256 affaires, mais ce chiffre n'est pas équivalent au nombre de procès organisés car de nombreuses affaires ne sont pas jugées parce qu'elles sont archivées, résolues par accord, conventions....

Toutefois, l'expérience pratique montre que le jury peut conférer une légitimité démocratique au verdict, mais soulève des questions quant à l'évaluation de preuves techniques et complexes (avis d'experts, documentation économique, structures d'entreprise) et quant à l'influence de la publicité sur l'impartialité.

4. Débats doctrinaux et critiques : le jury pour les crimes complexes

Deux critiques principales ont été réitérées par la doctrine spécialisée et les médias lorsque des procès avec jury sont proposés dans des affaires de détournement de fonds ou de corruption :

Complexité technique : les critiques (professeurs et praticiens du droit) font valoir que les affaires comportant de nombreuses preuves documentaires, des transactions complexes et des périphéries économiques peuvent être difficiles à comprendre pour des jurés profanes, de sorte que l'évaluation pourrait devenir une décision plus émotionnelle ou simplificatrice que technique. Un professeur de droit procédural est allé jusqu'à comparer ironiquement le fait de confier de telles affaires à "la constitution d'un jury composé de neuf citoyens pour opérer une appendicite".

Risque de politisation et de presse : dans les affaires à fort contenu politique ou exposées aux médias, l'opinion publique et le récit politique risquent d'influencer les délibérations du jury; la sélection, la récusation et la tutelle du jury peuvent devenir des outils stratégiques des parties ou de l'environnement médiatique. Les études comparatives soulignent également la plus grande sensibilité du jury à la publicité de l'affaire.

En réponse à ces critiques, ses défenseurs font valoir que le jury intègre la participation des citoyens (art. 23 CE) et que son verdict - étant le résultat d'une délibération collective - ajoute une légitimité démocratique à la décision pénale, évitant les technocraties et rapprochant la justice de la société.

5. Comparaison internationale : le modèle espagnol par rapport aux modèles d'autres pays.

Vous trouverez ci-dessous des éléments de comparaison avec certains pays concernés :

• France (Cour d'assises) : La Cour d'assises juge les "crimes" graves avec une juridiction mixte : juges professionnels (3 juges) et jurys citoyens (6 en première instance, 9 en appel). Pendant longtemps, la Cour d'assises a eu un rôle important ; ces dernières années, des réformes et des procédures alternatives ont été introduites pour certains crimes graves. Le système français est mixte -jurés collégiaux + magistrats - et les décisions sont prises en commun.
• Royaume-Uni (Angleterre et Pays de Galles) : le jury (généralement composé de 12 membres) est essentiel pour les crimes graves jugés par la Crown Court. Un verdict majoritaire est autorisé dans certaines circonstances (réglementées) et il existe une longue tradition de jurisprudence sur la sélection du jury, les instructions et la tutelle. Le système britannique s'appuie sur les jurys comme garants du procès pénal en première instance.
• États-Unis : le sixième amendement consacre le droit à un jury dans les procès pénaux fédéraux et, par incorporation, dans de nombreux procès pénaux d'État ; le jury est un pilier essentiel de la procédure contradictoire et dispose de pouvoirs étendus. La sélection(voir dire), la possibilité de procès très politisés et les stratégies médiatiques transforment les procès très médiatisés en phénomènes sociaux (par exemple, les procès de personnalités publiques). Les règles (nombre de jurés, unanimité) varient selon les juridictions, bien que la Cour suprême ait unifié les critères (par exemple, l'unanimité requise dans certains contextes).
• Allemagne : Il n'y a pas de jury populaire à l'anglo-saxonne, mais des tribunaux avec des juges professionnels (1 ou 3 juges, selon la gravité du délit) et 2 ou 3 Schöffen (juges non professionnels) qui participent activement et votent lors des délibérations et des condamnations en tant que membres permanents du tribunal. Il s'agit d'un système mixte, mais les juges non professionnels sont professionnalisés par leur mandat et leur nomination.
• Italie : Un système mixte est en place pour les crimes graves , impliquant 6 jurés et 2 juges qui délibèrent ensemble et décident à la majorité simple.

Comme indiqué plus haut, la culpabilité est prononcée à la majorité qualifiée (7 voix sur 9 jurés) et il est nécessaire de motiver le verdict, ne serait-ce que succinctement.

Cependant :

• Aux États-Unis et au Royaume-Uni : l'unanimité est généralement requise (12/12 jurés), bien que certains États américains autorisent 10/12 et qu'aucune motivation du verdict ne soit requise.
• En France, une majorité renforcée est requise (par exemple, 6 sur 9 en première instance).

Le modèle espagnol est relativement proche, dans l'idée, du schéma anglo-saxon (jury citoyen qui se prononce librement sur la culpabilité) mais avec ses propres particularités (neuf jurés, questions décidées par le jury qui doivent être encadrées par la qualification pénale, présidence et contrôle d'un magistrat professionnel). Contrairement aux systèmes mixtes (France, Italie ou Allemagne) ou aux systèmes entièrement basés sur le jury (Royaume-Uni, États-Unis), l'Espagne combine la participation des citoyens et le contrôle judiciaire professionnel.

6. L'affaire Begoña Gómez : conséquences pratiques et stratégiques pour un jury

Depuis l'ouverture de l'enquête, qui inclut la possibilité d'un détournement de fonds, les étapes importantes ont été : la décision du juge d'instruction sur la possibilité de juger l'affaire avec un jury ; le débat public et politique qui a suivi ; et le contraste entre les demandes de la défense pour que l'affaire soit classée et les accusations populaires qui demandent qu'elle soit poursuivie. Les médias et les rapports soulignent que la transformation en procédure avec jury n'implique pas un procès imminent, mais plutôt une prévision de la voie procédurale qui sera utilisée si l'affaire est jugée (l'Audience provinciale devra prendre une décision et, si nécessaire, tenir les étapes préliminaires).

Après ce qui a été dit jusqu'à présent, pourquoi Mme Gómez préférerait-elle éviter un jury populaire ? D'un point de vue juridico-stratégique, il existe plusieurs raisons raisonnables :

1. Complexité de la preuve : les affaires de détournement de fonds reposent souvent sur des documents contractuels, des techniques comptables et des critères d'évaluation qu'un tribunal technique (panel de juges professionnels) pourrait évaluer avec plus de détails techniques et de vocabulaire juridique. Devant un jury, la défense craint que la complexité ne favorise les simplifications ou l'heuristique.
2. Exposition aux médias et polarisation politique : comme elle est l'épouse du Premier ministre, l'affaire est très chargée politiquement et médiatiquement; le jury peut être plus sensible à la narration publique, aux images et aux émotions, et moins aux nuances juridiques techniques. Cela accroît l'incertitude de l'issue.
3. Imprévisibilité du verdict : les jurys délibèrent en secret et leur raisonnement n'est pas rendu public (en Espagne, le jury répond à une batterie de questions spécifiques proposées par le tribunal), ce qui rend difficile de prévoir exactement comment les questions d'évaluation critiques seront résolues. Les défenseurs ont tendance à préférer la stabilité et le raisonnement public des décisions judiciaires motivées des magistrats.
4. L'avantage politique du récit : pour l'accusation, un jury peut offrir un verdict plus "légitime" aux yeux de l'opinion publique ; pour la défense, cela peut être pernicieux si l'on craint que le verdict ait un effet plus politique que juridique. Dans le contexte politique, il y a des accusations de lawfare de la part de secteurs proches du gouvernement, et la réponse politique oppose des demandes d'impartialité à des accusations d'instrumentalisation judiciaire, ce qui complique l'espace probatoire et stratégique de la défense.

7. Réflexions finales (juridiques et procédurales)

• La décision de faire juger une affaire par un jury est régie par la loi et par des règles de procédure spécifiques; il ne s'agit pas d'un "choix" arbitraire du juge dans l'absolu, mais de l'effet de la qualification juridico-matérielle des faits. Dans le cas d'espèce, la présence d'un détournement de fonds dans l'acte d'accusation rend possible et juridiquement cohérent un procès devant jury.
• Dans la pratique de la défense en matière de délits de corruption, il est courant d'essayer : 1) de limiter ou de déplier les pièces pour exclure les rubriques juridictionnelles du jury; 2) de soulever la question de l'insuffisance des preuves dans les phases précédentes; 3) de gérer la communication publique et d'essayer de laisser le moins d'informations préjudiciables possible pour les besoins de la sélection du jury. Ces stratégies visent à réduire l'exposition et l'"émotivité" qui peuvent peser sur la décision des jurés non professionnels.
• Enfin, le débat public autour du jury dans les affaires politiques met en lumière une tension classique : la participation des citoyens et la légitimité démocratique contre la technique et la spécialisation judiciaires. Il n'y a pas de réponse unique : chaque société et chaque système pèse ces valeurs différemment. Le droit comparé montre qu'en dehors de l'orbite anglo-saxonne et comme je l'ai déjà expliqué, il existe des modèles mixtes (comme ceux de la France et de l'Allemagne) qui visent précisément à combiner la légitimité et la technique.

JOSE SOLER MARTIN (AVOCAT)