Pourquoi la réforme « Un oui, c’est un oui » réduit-elle les peines pour les violeurs ?

Depuis quelque temps, nous entendons dans les médias que de plus en plus de délinquants sexuels et de violeurs bénéficient de réductions de peine depuis l'entrée en vigueur de la loi 10/22 sur les garanties de la liberté sexuelle, qui n'est autre que la loi dite "Solo si es si". Pourquoi cela se produit-il si cette loi est censée servir à aggraver les peines des violeurs ?

C'est simple : il s'agit de l'application du principe juridique général de l'application de la loi pénale la plus favorable, qui stipule que, lorsqu'il y a collision de deux lois pénales en vigueur à des moments différents, et que l'une ou l'autre peut être appliquée au délinquant, la plus favorable doit être appliquée. C'est ce que prévoit l'article 2.2 du code pénal, qui stipule que "les lois pénales favorables à l'auteur de l'infraction ont un effet rétroactif, même si, au moment de leur entrée en vigueur, une condamnation définitive a été prononcée et que le sujet purge une peine". En cas de doute sur la loi la plus favorable, le délinquant est entendu. Les faits commis pendant qu'une loi temporaire était en vigueur sont néanmoins jugés conformément à cette loi, sauf disposition contraire expresse.

Il faut partir du principe que, jusqu'à la réforme actuelle, il existait deux types d'actes contre la liberté sexuelle :

les abus sexuels, qui consistent en des actes portant atteinte à la liberté sexuelle d'une personne, mais sans violence ni intimidation (par exemple, abus sur une personne en état d'ébriété ou droguée) - articles 181.1 et 181.4 du code pénal respectivement, selon qu'il s'agit d'actes sans pénétration ou avec pénétration.

et l'agression sexuelle, dans laquelle l'acte sexuel a été commis avec violence ou intimidation - couverte par les articles 178 et 179 du code pénal, selon qu'il s'agit d'un acte sans pénétration ou avec pénétration.

Il s'avère que le législateur de l'année 2022, dans sa volonté de punir les actes contre la liberté sexuelle, a réuni en une seule infraction pénale ce qui était auparavant deux infractions différentes. Ainsi, alors qu'il existait auparavant une différence entre l'abus sexuel sans pénétration, qui était inclus dans l'article 181.1 (comme toucher la poitrine ou les parties génitales d'une personne endormie ou en état d'ébriété), qui était puni de 1 à 3 ans d'emprisonnement, et l'agression sexuelle sans pénétration (toucher les parties génitales d'une personne, sous l'effet de l'intimidation ou de la violence), punie à l'article 178 de 1 à 5 ans d'emprisonnement, ces actes sont désormais inclus dans un seul article : 178, qui punit comme agression sexuelle tout acte portant atteinte à la liberté sexuelle d'une personne (à condition qu'il n'y ait pas de pénétration) et prévoit une peine de 1 à 4 ans d'emprisonnement.

Il en va de même pour l'agression sexuelle avec pénétration. En effet, alors que dans le règlement précédent, l'article 181.4 punissait l'abus sexuel avec pénétration d'une peine de 4 à 10 ans (lorsque les relations sexuelles étaient entretenues avec une personne en profitant du fait que celle-ci était droguée ou intoxiquée), et que l'article 179 punissait l'agression sexuelle avec pénétration en utilisant la violence ou l'intimidation (ce que l'on appelle purement le viol) d'une peine de 6 à 12 ans, le règlement actuel de l'article 179 punit tout acte contre la liberté sexuelle avec pénétration d'une peine de 4 à 12 ans.

Nous devons partir d'un autre principe du droit pénal, à savoir que les décisions pénales doivent nécessairement être motivées, de sorte que, si elles ne sont pas considérées comme justes, elles puissent faire l'objet d'un recours en bonne et due forme, en connaissant les raisons pour lesquelles le tribunal a pris telle ou telle décision. Cela signifie que, si la loi prévoit une peine de 6 à 12 ans pour un crime et que le tribunal décide d'imposer la peine minimale (6 ans) ou la moitié inférieure (tout montant compris entre 6 et 9 ans), il doit expliquer pourquoi dans la sentence, il doit motiver sa décision.

Exemples :

Un violeur condamné à la peine minimale en raison de l'existence d'une circonstance atténuante (qui était de 6 ans selon l'article 179 ci-dessus) a maintenant droit au maintien de la peine minimale (qui est actuellement, comme nous l'avons dit, de 4 ans) et, par conséquent, la peine devrait être réduite de 6 ans à ces 4 ans.

Il en va de même si la sentence justifie que, en l'absence de circonstances aggravantes, la peine à infliger se situe dans la moitié inférieure (c'est-à-dire de 6 à 9 ans) et qu'une peine de 8 ans et demi a été infligée, il s'avère que la moitié inférieure se situe actuellement entre 4 et 7 ans et demi, de sorte que les 8 ans et demi qui ont été infligés dépassent les 7 ans qui correspondraient à l'heure actuelle et doivent donc être réduits, au moins à hauteur de ce montant.

C'est pourquoi de nombreux délinquants sexuels bénéficient de la réforme législative et voient leur peine réduite.

José Soler Martín - Avocat pénaliste à Alicante