L’enregistrement des conversations téléphoniques comme élément de preuve dans les procédures pénales
mai 30, 2024
Dans l'arrêt controversé 677/2018 de la Cour suprême du 20 décembre, la doctrine relative aux agressions réciproques homme-femme a été établie, et il est établi que, si les deux forment ou ont formé un couple, toute agression d'un homme contre une femme constitue une violence sexiste et ce, parce qu'il est entendu que les actes de violence exercés par l'homme contre la femme à l'occasion d'une relation de couple affective constituent des actes de pouvoir et de supériorité sur elle indépendamment de la motivation ou de l'intentionnalité.
Dans cette affaire, la chambre de l'Audience provinciale de Saragosse a confirmé la sentence prononcée par un tribunal pénal qui avait considéré qu'une agression réciproque entre un homme et une femme, sans blessures graves, ne constituait qu'un délit de blessures légères (147.2 du code pénal - qui ne peut être poursuivie que sur plainte de la partie lésée, et qui a donc acquitté les deux personnes), étant entendu que dans ce cas précis, il n'existait pas de situation de domination permettant d'inclure l'agression de l'homme contre la femme dans ce qui est considéré comme de la violence de genre, mais le Tribunal suprême a annulé l'acquittement des deux personnes par le tribunal supérieur et a condamné l'homme en tant qu'auteur d'un délit au titre de l'article 153.1 du code pénal (blessures légères à la personne qui est ou a été l'épouse, la femme ou qui est liée à l'auteur par une relation d'affection analogue - violence de genre) à une peine de 6 mois d'emprisonnement assortie d'une ordonnance de restriction et de ses accessoires et la femme en tant qu'auteur d'un délit au titre de l'article 153.2 (lésions légères dans le milieu familial) à une peine de 3 mois d'emprisonnement avec les mêmes accessoires et une ordonnance de protection, en soulignant qu'il n'y a pas de base ou d'argument juridique pour rétrograder une agression mutuelle entre un homme et une femme qui sont partenaires ou ex-partenaires à un délit mineur.
Étant donné qu'il n'est pas nécessaire de prouver une intention machiste spécifique du fait que lorsque l'homme agresse la femme, il s'agit en soi d'un acte de violence de genre avec des connotations de pouvoir et de machisme, et que l'agression mutuelle dans un couple ne doit refléter qu'un coup ou un mauvais traitement sans causer de blessure afin d'intégrer le crime de violence de genre et de violence domestique respectivement sans autres ajouts de preuves, il convient d'évaluer au cas par cas s'il y avait une défense légitime dans sa réponse agressive, mais un acquittement ne peut être prononcé si l'agression mutuelle est prouvée.
La Cour Suprême comprend dans cet arrêt que lorsque le législateur a approuvé les types de délits qui punissent la violence de genre, il n'a en aucun cas voulu ajouter une exigence d'évaluation intentionnelle pour exiger qu'une intention spéciale de domination de l'homme sur la femme soit prouvée pour que l'acte soit considéré comme une violence de genre, de sorte que dans tous les cas, s'il y a agression de l'homme sur la femme, il s'agit d'une violence de genre, et s'il y a agression mutuelle, il n'est pas nécessaire de prouver un comportement de domination de l'homme sur la femme. Si l'agression de l'homme sur la femme est prouvée, l'acte constitue une violence de genre et s'il y a agression mutuelle, comme dans ce cas, les deux doivent être condamnés pour violence de genre contre l'homme et violence domestique contre la femme.
Malgré ce qui précède, l'arrêt contient une opinion dissidente des juges Miguel Colmenero, Alberto Jorge Barreiro, Juan Ramón Berdugo et Carmen Lamela dans laquelle il est indiqué que pour ces juges, au vu des faits de l'arrêt, la supériorité ou la domination de l'homme sur la femme n'a pas été prouvée et que l'application automatique de la soi-disant "violence de genre" à l'homme sans prouver le fait de la domination entraîne une violation du droit à la présomption d'innocence.
