الدفاع الشرعي في إسبانيا: التحليل وSTS 1565/23

الدفاع عن النفس مفهوم أساسي في مجال القانون الجنائي في إسبانيا. وهو مفهوم قانوني يسمح للشخص بالدفاع عن نفسه بطريقة متناسبة ضد أي اعتداء غير مشروع، دون أن يتحمل مسؤولية جنائية.

على حد تعبير محكمتنا العليا، هو "سبب تبرير يستند إلى الحاجة إلى الحماية الذاتية، ويحكمه على هذا النحو مبدأ المصلحة الغالبة، دون أن يكون وجود "عداء دفاعي" عائقاً أمام الطبيعة الموضوعية لأي سبب تبرير" STS 794/2003، 3 يونيو أو STS 1262/2006، 28 ديسمبر.

وتنظمه المادة 20.4 من قانون العقوبات الإسباني، التي تنص على أن فعل الشخص الذي يقوم، دفاعًا عن حقوقه أو حقوق شخص آخر، بصد عدوان غير مشروع لا يعاقب عليه، شريطة استيفاء شروط معينة.

هذه المتطلبات هي:

وجود عدوان غير مشروع. وهو على حد تعبير محكمتنا العليا هو "أي خلق خطر وشيك على الأصول القانونية التي يمكن الدفاع عنها بصورة مشروعة" والذي سيحدث "ليس فقط عند تنفيذ عمل من أعمال القوة ولكن أيضا عندما يتصور وجود موقف هجوم وشيك أو عندما تتضح منه النية العدوانية المباشرة" (STS الدائرة الثانية بتاريخ 16/10/2000)، مما يشير إلى أن استخدام الدفاع المشروع يمكن أن يكون مقبولا أيضا في حالات التهديد، على الرغم من أن هذا يجب أن يدرس على أساس كل حالة على حدة. وفي هذا الصدد، تنص المادة 20-4 نفسها على أن مجرد الدخول غير المشروع إلى مسكن ما يعتبر بالفعل عدواناً غير مشروع.

الضرورة المنطقية للوسائل المستخدمة لمنع أو صد العدوان. وينطوي ذلك على إصدار حكم قيمي على مدى تناسب الوسائل المستخدمة لمنع العدوان أو صد العدوان، حيث يجب المقارنة بين رد الفعل الدفاعي المنفذ وما كان يمكن أن يكون كافياً لصد العدوان.

وبعبارة أخرى، فإن المحكمة سترفض توافر سبب الإعفاء من المسؤولية في الحالات التي تكون فيها الوسيلة المستخدمة أعلى درجة من الوسيلة التي اعتدي بها على الشخص، إذا جاز التعبير، شريطة أن يكون قد أمكن استخدام وسيلة أخرى أقل ضرراً. وبالمثل، لا يمكن تطبيق ظرف الإعفاء من المسؤولية في الحالات التي يكون فيها الفعل الدفاعي قد تم بعد انتهاء العدوان.

عدم وجود استفزاز كافٍ من جانب المدافع. وهذا يفترض أنه ليس من الضروري أن يكون الشخص الذي يدعي الدفاع قد اعتدى على المعتدي من قبل. ولهذا السبب، فإن فقهنا القضائي يرفض تطبيق هذا الدفاع في جميع حالات الشجار المتبادل عملياً.

وفي حالة عدم استيفاء جميع المتطلبات أو انتفاء أي منها قد لا يتم تقدير الظرف المبرئ، أي أن الشخص الذي يحاول التذرع به لن يعفى من المسؤولية وقد تتم إدانته، على الرغم من أنه في هذه الحالات يمكن تطبيق ما يسمى "الدفاع غير الكامل عن النفس" الذي يعمل كظرف مخفف.

يطبق الحكم الأخير لمحكمتنا العليا 1565/2023 هذا الظرف المبرئ على رجل (السيد X) الذي حُكم عليه في حكم أصدرته المحكمة الإقليمية وصادقت عليه محكمة العدل العليا بالسجن لمدة 8 سنوات لقتله رجل آخر (السيد Y) الذي كان قد هاجمه بعصا وكان على وشك إخراج ساطور كان يحمله، عندما التقى الرجلان وجهاً لوجه. وعندما وجد السيد X نفسه مضطرًا إلى إنقاذ حياته من الهجوم الذي كان يتوقع أن يكون مميتًا، أخرج مسدسًا كان يحمله وأطلق النار على السيد Y فأصابه في رأسه مما تسبب في وفاته.

وقد فهمت جلسة الاستماع والمحكمة الإدارية الخاصة أن الدفاع المشروع عن النفس كان موجودًا ولكن كعامل مخفف وليس كعامل مبرئ، حيث أن شرط تناسب الوسيلة المستخدمة لم يكن متوفرًا.

ما يلفت النظر في هذا الحكم هو أن المحكمة العليا تفهم أنه في هذه الحالة، وعلى الرغم من أن السلاح الناري له قدرة أكبر على إحداث الأذى من المنجل (وهو ما أدى، كما قلنا، إلى رفض الظرف المبرئ في الحالات السابقة)، في ذلك الوقت لم يكن لدى السيد X بديل آخر يمكن أن يسبب ضرراً أقل للسيد Y، لأنه كان يحاول تجنب موته. أما بالنسبة للمنطقة من الجسم التي أطلق فيها النار عليه، فإن محكمتنا العليا تقول في هذا الحكم أن ما يسمى "الإجهاد القتالي" يمنع المدافع من اختيار "المنطقة التي كانت ستطلق فيها الطلقة النارية بالتأمل والإتقان المرغوب فيه"، لذا تفهم المحكمة العليا أن جميع متطلبات إعفائه من المسؤولية الجنائية قد تحققت وتبرئه من جريمة القتل.

خوسيه سولير مارتين - محامٍ