جرائم شاكيرا
مايو 30, 2024
جريمة القيادة تحت تأثير المخدرات أو الكحول.
مايو 30, 2024
لقد سبق أن رأينا في منشور سابق متطلبات حبس الشخص في الحبس الاحتياطي.ولكن في حالة تبرئة الشخص الذي أودع في السجن في وقت لاحق، يبدو من المنطقي أن يتم التعويض عن الوقت الذي قضاه في هذا الوضع المؤلم بطريقة ما.
وهكذا، تنص المادة 294 من قانون الإجراءات الجزائية لدينا على ما يلي:
- "1- يحق لمن بُرِّئوا بعد حبسهم احتياطياً على أساس عدم وجود الفعل المنسوب إليهم أو بُرِّئوا لنفس السبب أن يحصلوا على تعويض، شريطة أن يكونوا قد لحقهم ضرر.
- 2. ويحدد مبلغ التعويض حسب مدة الحرمان من الحرية والعواقب الشخصية والعائلية التي حدثت.
- 3. تعالج المطالبة بالتعويض وفقاً لأحكام الفقرة 2 من المادة السابقة".
وهكذا، فوفقاً لهذا الحكم، يتم التعويض في الحالات التي يكون فيها الفصل أو البراءة فقط لعدم وجود الفعل الذي اتُّهِم به الشخص الذي سُجن من أجله (المعروف باسم "عدم الوجود الموضوعي" للفعل)، بحيث لا ينطبق هذا التعويض في الحالات التي تكون فيها البراءة بسبب عدم مشاركة المتهم في الفعل (أو "عدم الوجود الذاتي")، فلا ينطبق هذا التعويض.
وعلى الرغم مما سبق، فقد أبقت الدائرة الثالثة (التابعة لمحكمة المنازعات الإدارية) في محكمتنا العليا لسنوات على إمكانية دفع التعويض في حالتي "عدم الوجود الموضوعي" و"عدم الوجود الذاتي" (ولكن بشرط أن يكون الحكم بالبراءة مستنداً إلى عدم المشاركة الواضحة، وليس عندما يكون الحكم بالبراءة مستنداً إلى وجود شكوك أو عدم وجود أدلة (تطبيق مبدأ "برو ريو") أو تطبيق ظروف التبرئة).
تم الحفاظ على هذا المبدأ حتى عام 2010، عندما قامت محكمتنا العليا بتعديل معاييرها بعد صدور حكم محكمة ستراسبورغ لحقوق الإنسان، حيث قللت من إمكانيات التعويض في حالات عدم وجود وقائع أثبتتها محكمة العدل المحلية.
اعتبر الحكم الصادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في 13 تموز/يوليو 2010 أنه من غير المقبول تعويض السجناء الذين تمت تبرئتهم بسبب عدم المشاركة الواضحة في الفعل وليس السجناء الذين تمت تبرئتهم بسبب عدم كفاية الأدلة، لأنه في الحالة الأخيرة بدا في ذلك الوقت أن الشك لا يزال قائماً في براءتهم المطلقة، وبالتالي تقرر أنه لا يمكن استخدام الحجج التي تؤثر بشكل مباشر أو غير مباشر على افتراض البراءة لتحديد ما إذا كانت إدارة العدل مسؤولة عن الاحتجاز الجائر قبل المحاكمة أم لا.
ما هو الوضع الحالي؟ مذهب المحكمة الدستورية
وقد اختار فقهنا القضائي في الوقت الحالي الحق في التعويض المنصوص عليه بدقة في المادة 294 LOPJ. OBJECTIVE NOBECTIVE NOBECTIVE NOXISTENCE" للواقعة، على الرغم من إمكانية اختيار التعويض في حالات أخرى من خلال طريق المادة 293 LOPJ من "إساءة تطبيق العدالة".
ومع ذلك، في القرار الأخير الصادر عن الجلسة العامة لدائرة المحكمة الدستورية 79/2018، بتاريخ 17 تموز/يوليو، وفي الوقت الذي قررت فيه المحكمة الدستورية في قرارها بشأن مدى ملاءمة التعويض في قضية حدثت فيها البراءة بسبب عدم وجود أدلة ضد المتهم، وعلى الرغم من أن المحكمة قدرت "الشكوك التي لها ما يبررها"، فإن الدائرة توافق على إثارة "مسألة دستورية داخلية" فيما يتعلق بفقرات المادة 294.1 من القانون الأساسي للقضاء "بسبب عدم وجود الفعل المنسوب إليه" و"لهذا السبب بالذات" في مقابل المواد 17 و14 و24.2 من القانون الأساسي للقضاء (الحق في الحرية والمساواة أمام القانون وافتراض البراءة) وبالتالي يبدو أنه سيُعتبر غير دستوري، وهو ما سيحدد في هذه الحالة إذا تم حذف الفقرات الفرعية المذكورة أعلاه كل شخص تتم تبرئته بحكم نهائي يستحق التعويض.
